Blade Runner 2049, la recensione senza spoiler

Ha senso l'esistenza stessa di un Blade Runner 2049? Dell'ennesimo seguito fuori tempo massimo (ma in fondo chi lo dice?), con l'ambizione e l'ardire di fare da numero due per il tuo film preferito di sempre - correggi, del film più bello di sempre - trentacinque anni dopo l'originale di Scott? Sì, nella misura in cui ne esce una gran bella pellicola sci-fi a prescindere. Non perfetta, ma che - miracolo - cerca e trova un suo stile e una sua via senza tradire la visione del primo film. Non un semplice replicante, in un'opera sui replicanti. Ma tu pensa [...]

Scorrete lacrime, disse il poliziotto.

E per un fan di Blade Runner, come te? Per uno che ha passato tutta la sua esistenza a ripetere a chiunque, posto davanti alla stessa domanda, che non esiste nulla di più figo mai girato da essere vivente - io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi e se non avete visto BR in almeno due cut diversi vi tolgo il saluto - per uno come te, che effetto fa un Blade Runner 2049? Più o meno in ordine, nei suoi 163 minuti della miseria di metraggio, brividi da nonnapaperizzazione della pelle delle braccia, esaltazione, adeguata soddisfazione finale. Però con un po' di sguardi al soffitto nel mezzo.

Joi (Division): Ana de Armas, la Siri che tutti vorrebbero

Non intendi spendere manco mezza parola per la trama, anche perché ne basterebbero tipo due per riassumerla. Sì, la storia è semplice. Sì, la storia ha abbastanza senso. Sì, la storia si riannoda sufficientemente bene a quanto venuto prima. Deckard è o non è un replicante, dopo cinque versioni differenti del primo film e varie scuole di pensiero al riguardo? Non è importante. Quello che conta è il viaggio del cacciatore K (Ryan Gosling) e del regista, il velocissimo Denis Villeneuve di Arrival, in quel mondo. È la ricerca di un modo di riproporre il tema di fondo del romanzo di Dick e del capolavoro di Scott (cosa ci rende davvero umani, commozione per i gattini indifesi dell'Internet a parte?). È il riproporre degli spunti visivi già apparsi altrove nel cinema fantascienzo (Lei di Jonze, un titolo su tutti), ma ammantandoli in una visione d'insieme solida, nuova, vecchia.

E Gaff? Ci sta Gaff a fare il gaffeur
con la fissa degli origami?

La cosa che probabilmente ti ha colpito di più di Blade Runner 2049, insieme alle musiche di Hans Zimmer e Benjamin Wallfisch travestiti da cosplayer greci di Vangelis - di cui vuoi immediatamente un LP mentale da farti girare in loop nella testa per i prossimi due mesi - è infatti il design nuovovecchio. La tecnologia, gli interni, gli edifici di un mondo che riesce a non essere una mera riproposizione di quanto visto nell'82 (e quindi in miliardi di altri film, videogiochi, fumetti, recite scolastiche), ma ne rispecchia in pieno lo spirito. Tutta quella tecnologia low-fi che si affianca ai display più moderni. Le pubblicità dei marchi attuali - Sony in ogni dove, manco a dirlo, ché giocava in casa - accanto a quelle supervintagge per il sospirone del vecchio fan. Ogni volta che uno spinner spicca il volo sotto la pioggia fitta di Los Angeles, a ogni scritta in giapponese, sorridevi felice, mentre la colonna sonora ti sbragava i timpani. Mero fan service, dite? A) Se vuoi il mondo di Blade Runner in un seguito di Blade Runner, non ci puoi mettere il villaggio dei puffi. B) Chi se ne fotte.

Harrison Ford, nei panni dell'Harrison Ford
anziano e spesso in maglietta, in quanto aggressivo

Lo spettacolo audiovisivo, in altre parole, ti pettina gli occhi e scartavetra le orecchie, e da Villeneuve non ti aspettavi niente di meno. I personaggi sono nel complesso riusciti, pur con qualche eccezione (l'alla fine insopportabile villanzona da cinecomic). Gli sguardi al soffitto di cui parlavi sopra non riguardano particolari mimmate della trama (tranne una forse, ma ne parliamo eventualmente nei commenti sotto tag spoiler), che come detto è molto semplice e non si presta a chissà quali ardite soluzioni narrative. Si lasciano parlare, come per i ricordi innestati, le emozioni, pur con la faccia perfettamente inespressiva di Gosling su schermo per quasi tre ore, e quelle hanno da dire la loro. Parlano i pensieri e le parole dei non umani più umani del vero, ancora una volta. Solo che? Solo che 163 minuti sono tanti, e la parte centrale di Blade Runner 2049 sembra trascinarsi un po' troppo. Inarrestabile ma lenta, come un'ottantenne che fa la fila alle casse del Lidl.

Ci sono dei momenti che avrebbero beneficiato di una sforbiciata, compresa la scazzottatona finale, e occhei, ma sei arrivato comunque ai titoli di coda soddisfatto. Speravi nel sequel grandioso, temevi ovviamente però la supervaccata, alla fine si è andati molto più prossimi al primo risultato che al secondo. E allora chissene dei balbettii del secondo atto, se quello che ne è venuto fuori è un seguito che espande in modo stiloso l'immaginario del primo film, azzarda il risultato artistico in un cinema fantascienzo fatto ormai solo di botti e mondi omogeneizzati, e, da ultimo ma non certo per ultimo, regge bene l'impegnativissimo titolo di "seguito deL FILM". 

Non ha senso chiedersi se questo film sia bello come il primo perché nessuno può esserlo. Non esiste altra pellicola che ha dato un volto figo, iconico e inimitabile (e perciò imitato a morire per 35 anni) al futuro come ha fatto Blade Runner, lo sappiamo. Perciò Denis Villeneuve ci ha voluto mettere del suo, raccontare il suo futuro di quel futuro, mescolando al desaturato gelido le tinte violente, alla pioggia da ombrellino trasparente e al noir il deserto postapocalittico, giocando con temi e ambientazioni di quanto resta dopo che si è fatta una certa e chi può se n'è andato sulle colonie extramondo, le Maldive dello spazio, ma con meno italiani chiassosi. 

Un film non perfetto, dicevi, ma che non solo non insulta il classico dei classici di cui porta il nome, non ne deturpa il ricordo stralunandone la storia pur di vendere qualche maglietta, aggiungendo e mai togliendo, ma regala dei momenti di grande cinema. Minchia averne, insomma, di film imperfetti così.

Blade Runner 2049
Recensito da: DocManhattan DocManhattan Data: Oct 05 2017
Voto: 4