Batman v Superman: Dawn of Justice, la recensione senza spoiler

Ieri sera pioveva. Anzi no, diluviava. Il cielo nero della notte rigato da lacrime di pioggia: il setting perfetto per andare a vedere un film come Batman v Superman: Dawn of Justice. Il secondo tassello del DC Cinematic Univer… DC Extended Universe dopo Man of Steel, la seconda tacca su questo neonato universo del cinematografò con le tutine colorate per Zack Snyder. E allora: cosa ci si deve aspettare da questo film, visto che il titolo dice già tutto e il trailer ha detto già troppo? Oppure: perché sei uscito dal cinema con un’espressione soddisfatta e perplessa allo stesso tempo dipinta in faccia? [...]

Non è facile spiegarlo, così come non è facile parlare di un film talmente pieno di roba ed eterogeneo come questo. Un film che in alcuni momenti ti è sembrato semplicemente SUBLIME, mentre in altri avresti preso a schiaffi gli sceneggiatori (il classe '76 Chris Terrio e il solito David S. Goyer) e, per responsabilità oggettiva, anche il regista, i produttori e tutta la cacchio di Warner Fratelli. Perciò, per evitare che l’internet ci precipiti scimmie terminatrici paracadutiste che leggono un rigo sì e uno no, sbirciano il voto e poi fraintendono tutto il fraintendibile, sarà il caso di fare le cose per bene ed esaminare un aspetto alla volta. O almeno di provarci.

Partiamo da Superman, perché nonostante l’ordine dei protagonisti sbandierato dal titolo lo piazzi dopo Batman, questo è innegabilmente, e prima di ogni altra cosa, un altro film di Superman. Un seguito a tutti gli effetti di Man of Steel/L'uomo d'acciaio e con buona parte dei suoi protagonisti. Un seguito intelligente, che non gioca al rialzo, buttando semplicemente una nuova storia identica sulle spalle delle eroe, ma che si sofferma soprattutto sulle conseguenze delle sue azioni nella prima pellicola. Chi è Superman? Cosa vuole da lui la gente, laggiù, in mezzo alla strada, quando lo vede schiantarsi in lontananza contro un palazzo, piccola scheggia antropomorfa impazzita in una zuffa tra metaumani o ipermostri? Snyder, come noto, è un regista che fa sempre i compiti a casa, studiando con attenzione il materiale da trasporre sul grande schermo. Il che si è tradotto in passato, quando quel materiale era una singola storia, in una pedissequa e spesso totalmente sterile riproposizione 1 a 1 delle sequenze di maggiore impatto del fumetto. Vedi Watchmen, vedi 300.

Qui però le fonti sono così tante che Zaccaria ha potuto cogliere i fiori migliori di un vivaio infinito: pompare al massimo la figura messianica di Superman, calandolo dall’alto sulla scena, come un dio greco avvolto dalla luce (alla Alex Ross) e col mantello in CGI che si sbatte troppo al vento, trasformandolo in un santo vestito di rosso e di blu da toccare e adorare. Un personal Jesus che con gli occhi può incendiare un'astronave che va, reach out and touch faith. Superman non è solo il primo e il più grande dei super-eroi, perché è diverso da tutti i suoi fratelli venuti dopo. Anche se ce l'hanno sempre raccontato così, non è un uomo che si tramuta in un metaumano cambiandosi in una cabina del telefono, è un alieno dai poteri mostruosi con la buona sorte di sembrare davvero un americano del Kansas belloccio. Clark Kent esiste solo in quanto figlio di Martha e Jonathan Kent, ma la sua vita di tutti i giorni è solo un inganno, un fantoccio con gli occhiali dietro al quale si nasconde (malissimo) un dio tra gli uomini. Tutto questo, la sofferenza che Superman prova quando non riesce a comprendere l’umanità che lo circonda, quando la Terra inizia a temerlo, nel film emerge con una potenza incredibile. La difficoltà nel trovare un proprio posto in questo nuovo mondo era del resto l’aspetto migliore di Man of Steel, nonché l’unico. Superman il dio alla ricerca del proprio Olimpo lontano da tutti. Superman l’eroe che la sua fortezza della solitudine se l’è costruita innanzitutto dentro se stesso. Superman che è il giorno, laddove Batman è la notte. O no?

Perché è questo che ci ha sempre mostrato l’iconografia classica DC: Superman è la luce dorata di Metropolis, la città del futuro, mentre Batman è la notte eterna di Gotham, la città perduta. Il superuomo che trova la sua forza nel sole contro l’uomo superfurbo che ha senso solo nelle tenebre, l’orfano di un mondo contro l’orfano della microcriminalità. Solo che qui non è tutto così semplice: e se il dio fosse in realtà un demone? Se il vigilante leggermente psicopatico che opera al di fuori della legge fosse invece un baluardo dell'umanità contro chi ha il potenziale per ridurla in cenere appena gli girano un attimo? A Metropolis e Gotham - che scopriamo essere a distanza di uno sputo una dall'altra, tipo Springfield e Shelbyville - ognuno dei due protagonisti ha le sue ragioni per temere l'altro e considerarlo l'incarnazione sbagliata della lotta al crimine. Batman per avercela su con Superman, dopo aver assistito ad alcune conseguenze del suo operato, dopo averci portato a vedere cosa succede in strada quando si menano gli dei e i titani venuti da lontano. Superman, ovviamente, ha dal canto suo ragioni a sufficienza, maturate nella sua capoccia o imposte dall'esterno, per voler menare Batman, il che risponde al grande quesito aleggiante sulle teste di tutti sin dall’annuncio del film: sì, ma perché si vogliono scambiare le pizze come auguri di Pasqua? Ci sono dei perché. Reggono? Sì, almeno fino a un certo punto, perché poi subentra quello che, in mancanza di definizioni migliori, indicheremo come il problema di Batman™. Un grande problema e pure un bel peccato, visto che questo Batman ti piacerebbe altrimenti un casino.

Avevi scommesso con te stesso che il Bruce Wayne di Ben Affleck sarebbe stato all’altezza, e ora c’è che ti devi 20 carte. Imbolsito il giusto, incazzato il giusto, incattivito dalla vita il giusto, scollato dalla realtà mondana nella quale si mescola male il giusto. Pure qui, un mix di spunti visivi colti di capolavoro a fumetti in capolavoro a fumetti. Il filo di perle della mamma che si spezza insieme alla sua giovane vita, i denti digrignati sotto la maschera corazzata, le spalle curve sotto il mantello pesante. Un Bruce Wayne non meno sofferto di quello di Bale, forse un attimo meno bel tenebroso, ma anche un Batman che a quello di Nolan - per quanto ti riguarda, chi non è d’accordo rilegga questo “per quanto ti riguarda” venti volte prima di rompere il pazzo, grazie - rifila tanti di quei calci in culo da fargli sputare le tonsille. Con tutto che pure qui, con un accenno di voce scherzona nel doppiaggio italiano (“Gronderai!”. E infatti ha iniziato a grondarti il latte dalle ginocchia), hanno cercato di fartene volteggiare davanti agli occhi il fantasma. Fancuore Nolan e il suo fighissimo Bruce Wayne che con un rapido cambio d’abiti diventava un Batman fuori posto in tutto quel realismo, un paladino di Gotham che non sei mai riuscito a digerire: ti prendi tutta la vita questa accoppiata Wayne/Batman.

Aggiungere un Alfred di gran lusso (il premio Oscar Jeremy Irons, mica fischietti delle patatine, qui in versione devo finire di pagare il mutuo della casa in montagna), una Batcaverna progettata dal professor Kenzo Kabuto, una discreta dose di batgiocattoli, la colonna sonora di Hans Zimmer e Junk XL a pompare d’adrenalina le scene più epiche con Batman, che sono, beh, fottutamente epiche. Il cavaliere oscuro che aspetta accanto al batsegnale - non più strumento di Gordon per citofonare a Batman, ma gigantesco mezzo di trollaggio usato da quest'ultimo - è una di quelle robe che non pensavi avresti mai visto al cinema. Non così, intendi, non con una tale forza visiva da cinquinizzare le prime tre file di spettatori. Dove sta allora il problema di Batman™? In un piccolissimo dettaglio che ti ha narcotizzato la scimmia e caricato la mano a mavafancù. Se avete già visto il film, o se non l’avete fatto ma proprio non resistete alla curiosità, cliccate sul tastino qui sotto per sapere di cosa si tratta.

Batman non uccide. Lo sanno tutti, è tipo l’ABCDEFGHI del personaggio. E soprattutto, per via del trauma subìto con l’uccisione dei suoi genitori, BATMAN NON SPARA ALLA GENTE. Qualcuno può allora spiegarti perché questo Batman, questo altrimenti fighissimo Batman deve usare i MITRAGLIATORI montati sulla Batmobile e il suo Batcosovolante per far ESPLODERE le auto dei cattivi, uccidendo almeno una dozzina abbondante di persone? E no, non è un dettaglio. E no, non si tratta di fare la punta al batpene. E no, non era necessario infilarci queste sboronate inutili. E sì, la cosa ti fa incazzare proprio perché si tratta di una minchiata superflua che manda a signorine sulla tangenziale tutta la costruzione del personaggio. È come averci un Uomo-Ragno incredbile che però se ne sbatte il ragnino del concetto di grandi responsabilità, andiamo a farci i soldi coi poteri e basta, scialla. In compenso, però, poi peggiora. Perchè Batman, dopo aver ucciso smitragliando decine di persone, vuole IMPALARE con quel cacchio di arpione alla kryptonite Superman e - evidentemente - ucciderlo. Ora, capisci i contrasti, capisci lo scazzo e tutto, ma ucciderlo? Non ti sembra un TANTINO esagerato, Wayne? Tanto più se basta poi tirare fuori la mamma - mammà è sacra - per diventare un attimo dopo amicici, di quelli che si scambiano le battutine simpatiche, #brofist. D’altronde, se per un cacchio di graffito e altre due minchiate a Gotham si rischiano QUARANT’ANNI di carcere (sic)...

Del rapporto tra Superman e Batman, di quella v che da Versus diventa Va d'accordo con (non è uno spoiler, lo scambio di battutine c’era già nel trailer), del repentino mutare d’intenti che segue una supermimmata hai detto nella parte sotto tastino spoiler qui sopra. Ma alla supercumpa si unisce anche una terza figura, Wonder Woman. Ora, il ruolo di Diana Prince è ovviamente marginale nel film, la terza incomoda tra i due che si menano. E al massimo, comunque, si tratta c'ha la seconda. L'israeliana Gal Gadot (la Gisele dei Fast and furious) è una Wonder Woman che hai trovato credibile solo in parte: atletica ed elegante, certo, ma si vede eccome che la Godot era una modella. Troppo poco in carne. L'amazzone di Themyscira l’hai sempre vista decisamente più ben messa, con un bel po' di muscoli in più. Questa principessa Diana, pur non raggiungendo lo spessore da foglio bristol della tizia giapponese che fa Mercy Graves, l'assistente di Luthor, è invece un po' troppo magrolina e sarebbe andata benone magari come Catwoman. E parlando di Lex Luthor...

Occorrerà premettere che Jesse Eisenberg ti è sempre stato sui maroni, non ne sopporti proprio quella faccia da pirla. Il che fa in qualche modo gioco al suo Lex Luthor, sovracaratterizzato come un totale psicopatico, un genio del male logorroico, da fumetto vintaggio, più che un sottile manipolatore dell'opinione pubblica e di qualsiasi altra cosa. Un Luthor che spunta più volte al Joker, cosa che lo allontana in più occasioni dalla sua controparte cartacea e che, allo stesso tempo, arricchisce la trama di alcuni twist imprevedibili. In sintesi, l'hai trovato insopportabile, ma con ogni probabilità era proprio questo lo scopo. Parlando in generale della trama, ci sono un paio di spunti interessanti, uno dei quali sembra pescato direttamente dal videogioco di menare Injustice, e c'è un finale che ha fatto gridare alla sorpresa diversi giornalisti italiani, leggevi. Diversi giornalisti che non sapevano una well-loved cippa dei fumetti di Bat e Supes, ovvio. Ma gli altri SuperAmici? Il resto della (Lega della) Giustizia che starebbe albeggiando secondo il titolo? Giusto una comparsata; facce, poteri e iconcine messi lì come placeholder, segnalini del Monopoli da far muovere nelle prossime pellicole.

Tirare le somme non è semplice, dicevi all'inizio di questa lenzuolata di testo. Il tuo giudizio non può che fermarsi al bivio tra i momenti bellissimi del film (l'inizio, quasi tutto quello che ha a che fare con Superman, quasi tutto Batman) e quelli chiamati a rovinare i primi. Il problema di Batman™, sì, ma anche dell'altro, meno grave ma comunque fastidioso, come il tono in più punti troppo didascalico assunto dal film. C'era proprio bisogno di far rivedere quelle due scene, per rassicurare anche lo spettatore più rincoglionito dal sonno per aver sbagliato spettacolo? No che non c'era, son robe da puntata di Scooby-Doo. E invece rieccotele, riguardiamocele tutti insieme: i mercenari, il nome sulla lapide. Un'altra cosa che non hai gradito arriva sulle battute finali, e qui occorrerà un altro tastino spoiler

Quello che succede a Superman, inatteso solo per chi non avesse idea fino a ieri di chi diavolo sia Doomsday, il mostro che prima sembra fatto di cacca e poi caccia la varicella ossea, è raccontato bene. È malinconico, iconico, fortico. Ma il discorso di Batman che viene subito dopo? Il dobbiamo unirci e lottare, perché me l’ha detto uno psicopatico in cella che ora arrivano grossi falli per tutti? L’hai trovato precipitato lì esattamente come l’amicizia tra i due, venti secondi dopo aver finito di ammazzarsi a Vicenza.

Però, nel complesso, Batman v Superman: Dawn of Justice è un buon film. A tratti anche un bellissimo film, e che tale poteva essere nella sua interezza, smussando un paio di vizi ormai noti di Snyder e piallando via le robe superflue e dannosissime di cui si è detto. Chi dei fumetti sa poco o ciccia e vuole un film dal tono maturo, epico, drammatico e financo un po' sborone è a posto. Chi invece è un lettore di comics USA e concepisce i film di super-eroi solo come delle pellicole superserie e pucciate nel grim and gritty, chi insomma preferisce la via Nolan e le robe nolanizzate più che l'ironia dei film Marvel, qui ne avrà per onanismi (mentali e non) a lungo termine. Ma se siete di quelli che, pur appartenendo a questa categoria, s'incazzano di brutto quando un personaggio ha anche solo un minimo dettaglio diverso rispetto ai fumetti, occhio, pinocchio. Ché qui il dettaglio non è affatto minimo, e si va ben oltre il colore della pelle della Torcia Umana. 

Batman v Superman: Dawn of Justice
Recensito da: DocManhattan Data: Mar 24 2016
Voto: 4