Automata, la recensione senza spoiler

È uscito ieri in Italia Automata, laddove per "Italia" si intende buona parte della penisola ma non il solito multisala locale vicino casa tua, né gli altri cinemini della zona tutti meritori di damnatio ad metalla, alle prese come sono con le loro cinquanta sfumature di minchiate per casalinghe sessualmente represse. Automata, dicevi, con l'accento sulla o, co-produzione ispanico-americana che hai avuto modo di vedere in raggioblù un po' di settimane fa. Il protagonista è Antonio Banderas e… sì, Rosita la gallina, ahaha, le matte risate, ok. Ora però parliamo del film, cioè di come, pur non essendo un bel film, non pensi meriti la palta che gli ha riversato addosso la critica. Anche e soprattutto perché parliamo di gente che poi apprezza cagate come… d'accordo, d'accordo, niente sbrocco sulle Wachowski per una volta, restiamo concentrati sulla pellicola in oggetto. Automata con l'accento sulla o, allora. Cosa ha funzionato in questa ennesima storia di uomini e robot costretti a fare i conti con i problemi della convivenza, e cosa non? […]

Siamo nel 2044 e la Terra è diventata l'ennesimo deserto radioattivo postapocalittico a causa delle tempeste solari. La popolazione mondiale si è ridotta a 21 milioni di anime. Enter i robot Pilgrim, costruiti per proteggere gli umani che popolano le città ancora in piedi, tirando su mura e nuvole meccaniche: migliaia di robot governati da due protocolli, versione for dummies delle tre leggi della robotica di Asimov. Ma il film di Gabe Ibáñez mette subito in chiaro che Asimov e il suo ciclo dei robot sono solo uno degli ingredienti del frullatone. I primi minuti gridano infatti Blade Runner così forte da restare senza fiato, dai cartelloni luminosi agli impermeabili trasparenti, alla sozzura di cui è tappezzato ogni futuro sporco e prossimo all'autodistruzione che si rispetti. Allo spiegone testuale dei primi secondi segue però un SECONDO spiegone visivo, con una serie di istantanee che mostrano sui titoli di testa come questi robot abbiano cercato di salvare il salvabile con le loro nuvole meccaniche e… il tuo indicatore del livello di sopportazione degli spiegoni è già su rosso-fastidio dopo una manciata di minuti.

Nel cast anche Robert Forster, ancora una volta nei panni del povero Cristo, e una Melanie Griffith meno espressiva dei robot a causa di quei leggerissimi ritocchi di chirurgia (anti)estetica che le hanno plastificato mezza faccia.

Ma c'è un perché, e quel perché è ribadire il fallimento delle macchine quando l'uomo prova ad affidare loro le proprie chiappe, oltre che varie mansioni domestiche. Serve a creare il tappeto emotivo di sfiducia verso gli automi su cui poi il film poggia? Sì. Era necessario essere così didascalici nello stendere quel tappeto subito-subito? Probabilmente no, ma andiamo avanti. Jacq Vaucan (Banderas) fa l'assicuratore per ROC (Robot Organic Century), l'azienda che sforna i robot, e si trova alle prese con una storia di alcuni modelli modificati illegalmente.

Macchine che non sono replicanti che hanno visto cose che noi umani ciao, ma robot inespressivi che parlano come il Sapientino, tema su cui Ibáñez gioca, cercando l'umanità nel più immobile dei volti artificiali, e dimostrando come l'inumano sappia essere più umano dell'umano. Ma la storia di ordinaria disperazione futura, con la sua pioggia e i suoi violini di sottofondo e un paio di idee riuscite (non solo) a livello visivo, lascia poi spazio ad altro. Il che, in positivo, significa allargare il campo e impedire alla pellicola di strozzarsi su un unico cliché affascinante quanto vuoi ma vecchio come il cucco, mentre in negativo significa un paio di dialoghi da facepalm a stampo e altrettante scene che sarebbero state meglio in una puntata di Almost Human o magari anche da nessuna parte (il balletto, giustificabile solo fino a un certo punto con quella bottiglia), e il ricorso ad altri temi già abusatissimi come il classico ricchi civilizzati VS poveri pezzenti.

A livello neutro, invece, questo allargamento del quadro vuol dire attingere visivamente a molti altri film (Codice Genesi/Book of Eli e le pellicole di Blomkamp, giusto per citare i primi che ti sono venuti in mente. Vogliamo aggiungere per fare i simpa Lo chiamavano Trinità? Che ci frega, aggiungiamolo), operazione che Automata porta però a termine mettendoci anche del suo, personalizzando la propria estetica low-fi da mondo polveroso, rimischiando le carte al punto da far sembrare quella mano un minimo originale. Un futuro in cui la gente usa ancora fax e schermi CRT non perché si tratta di un film di trent'anni fa, ma perché si è ragionato su un'involuzione della tecnologia (come precisa lo spiegone iniziale) soprattutto nel campo delle telecomunicazioni. Hai quindi i robot che ti fanno da domestici, ma per spedire un messaggio ti devi affidare a un cercapersone da fine millennio. Il grande capo della principale corporation rimasta in piedi non somiglia per niente a un Eldon Tyrell, ma è un vegliardo strabico appena uscito dai tempi del Pentapartito. Con un tamarrazzo aggressivo (Tim McInnerny) al posto del gufo artificiale.

Non fatichi a credere che, doppiato, Banderas funzioni molto meglio. Il suo inglese con l'accento spagnolo in un paio di punti fa la tenerezzona dove non dovrebbe.

Il problema principale di Automata non sono i plothole, di cui alla fine ti frega poco o niente: è fantascienza e quando un mondo del futuro è così nostalgicamente concreto, credi si debba guardare a quello che c'è, non a quello che manca. Il suo problema principale è che riesce ad andare lungo pure nell'oretta e tre quarti che dura. Con un ultimo atto più riuscito e meno da western spicciolo sarebbe stato un film senza dubbio più tondo. Poco convinto e poco convincente nella parte finale, dunque? Sicuro. Ma calamita per pernacchie, da demolire come l'ha demolito una larga fetta della critica, specie americana? Frena. C'è infinitamente di peggio in giro. INFINITAMENTE. Con tutti i suoi difetti, con tutto il suo essere super-derivativo e il suo smarrire a un certo punto la retta via, l'hai trovato MOLTO più guardabile di tanta fantascienza brutta e ad alto budget. No, non stai parlando necessariamente di Jupiter dei Wacho-cosi e… oh, al diavolo: sì, stai parlando di Jupiter dei Wacho-cosi. Fancuore, ché devi ancora alla tua parte più razionale 10 carte per quella poottanata cosmica con le apine felici dell'amore.

Tre presidentesse, un sei meno meno di incoraggiamento, perché in SpagnAmerica ci provano e quasi quasi ci riescono, con soli 15 milioni di cucuzze, pensa, ma soprattutto di scoraggiamento. Scoraggiamento e scoramento per il resto, più che altro, per la metacritica dei numeri spuri e dei pomodori rottenmarci, per la solita logica avvilente del semaforino rosso e verde. Ci sono pure i film da giallo, cazzarola. Film brutti ma con qualcosa di buono, o buoni con parecchie cose brutte, la sostanza non cambia poi molto. Tornando ad Automata, allora? Allora se non siete dei veri patiti del cinema fantascienzo, lasciate perdere. Se invece lo siete, e se vi capita, e avete degli amici amanti del genere fantascienzo pure loro con cui condividere visione e popcorn, e soprattutto se sapete tenere le aspettative non più su dell'altezza fianchi, guardatevelo. Cioè, ammesso che ci sia dalle vostre parti un cinema in cui lo proiettano. In caso contrario, cercatevi il raggioblù, pescatevelo, quello che vi pare. In alternativa, ci spiega la gggente che ne sa, ci sono sempre i biscotti di Banderas, li ha fatti con le sue mani, Rosita la gallina, ahaha, le matte risate.

Automata
recensito da DocManhattan il 2015-02-27
Rating: 3